 | L'Empire du Belondor
Micronation s'inspirant du Premier et du Second Empire français ainsi que du Deuxième Reich dans son fonctionnement, bien qu'il se déroule à une époque moderne.
|
| | Politique quand tu nous tiends |    |
| | Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 | | Auteur | Message |
|---|
Erasmus Nerym
Juge de la Cour Suprême Impériale
Age : 56
Inscrit le : 06 Nov 2006
Messages : 550
Localisation : Elbêröhnit.
Popularité
Age:
    (55/100)
Popularité:
(27/100)
|  Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends  Mer 6 Juin - 21:47 | |
| | Erica d'Ecosient a écrit: | | Oui. Heureusement ! (la scientologie n'a pas le statut d'"église", au moins, en France)...Mais des gourous restent encore très influents : on en voit les dégats sur la jeunesse-les lycéens, notamment. C'est terrifiant. |
Ici on fait face chaque semaine a des gourous qui s'envolent pour la Suisse ou une île des Caraïbes après avoir volé leurs suivants.
Au sujet des Lycéens je n'étais pas au courant, quelle genre de secte voit-on le plus souvent ? Des sataniques ?
_________________
Son Honneur le Sieur Erasmus Nerym,
Président de la Cour Suprême Impériale.
Dernière édition par le Jeu 7 Juin - 6:34, édité 1 fois |
|  | | Prince Ismarkus d'Eslagne
Grand Moff des Armées Impériales
Age : 23
Inscrit le : 01 Mai 2006
Messages : 2333
Popularité
Age:
(50/100)
Popularité:
(69/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Mer 6 Juin - 22:31 | |
| J'avais des voisin Jevovah's , ils essayent toujours de te convertir ! Selon eux quand tu meur , si tu es Jeovhah alors le puissant de gare de coté pour quand le paradis sur terre va être récrée. Selon toujours la fin du monde est proche !
A part laisser des enfants en attente de transfusion crever je vois rien d'autre qu'ils ont fait !
_________________
Darth Vader kommt aus köln.==>http://www.youtube.com/watch?v=jtrd7v7lpbM |
| | | | Adalbert de Talleyrand
Age : 58
Inscrit le : 02 Juin 2006
Messages : 533
Popularité
Age:
(34/100)
Popularité:
(72/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Mer 6 Juin - 22:41 | |
| Perso... j'vois pas vraiment la différence avec les religions.
Moi, j'met tout dans la meme catégories. Ce sont toutes des sectes.
_________________
Adalbert de Talleyrand
Mort... ou bientôt mort. |
| | | | Louin de Varsalance
Premier Consul
Age : 31
Inscrit le : 22 Mar 2007
Messages : 1899
Localisation : Résidence Fontainebleau
Popularité
Age:
(30/100)
Popularité:
(73/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Mer 6 Juin - 22:47 | |
| A part le Judaisme c'est vrai que les autres religions sont des deviations de celle-ci.
_________________
Son Altesse le Duc de Varsalance & Régent d'Ardanie Louin Ier de Varsalance |
| | | | Andreas Von Luxembourg
Inscrit le : 21 Fév 2006
Messages : 300
Localisation : Goldena - Silverland
Popularité
Age:
(0/0)
Popularité:
(66/0)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Mer 6 Juin - 22:54 | |
| | Duc Adalbert de Braserel a écrit: | Perso... j'vois pas vraiment la différence avec les religions.
Moi, j'met tout dans la meme catégories. Ce sont toutes des sectes. |
C'est un peu Staliniste ça 
_________________
En savoir plus sur ICF GROUP
CONSULTER LES CATALOGUES |
| | | | Louin de Varsalance
Premier Consul
Age : 31
Inscrit le : 22 Mar 2007
Messages : 1899
Localisation : Résidence Fontainebleau
Popularité
Age:
(30/100)
Popularité:
(73/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Mer 6 Juin - 22:58 | |
| L'Opium du peuple, il faut dire que Marx avait raison, à l'époque l'église servait qu'à maintenri le Tsar au pouvoir, le clérus s'enfichaient du sort du peuple qui mourait de faim. C'est un des rares poin s ou je comprend les communistes et je dis qu'à l'époque ils avaient bien réagit, par contre aujourd'hui c'est superflu.
_________________
Son Altesse le Duc de Varsalance & Régent d'Ardanie Louin Ier de Varsalance |
| | | | Andreas Von Luxembourg
Inscrit le : 21 Fév 2006
Messages : 300
Localisation : Goldena - Silverland
Popularité
Age:
(0/0)
Popularité:
(66/0)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Mer 6 Juin - 23:26 | |
| | Shingen Ito a écrit: | | L'Opium du peuple, il faut dire que Marx avait raison, à l'époque l'église servait qu'à maintenri le Tsar au pouvoir, le clérus s'enfichaient du sort du peuple qui mourait de faim. C'est un des rares poin s ou je comprend les communistes et je dis qu'à l'époque ils avaient bien réagit, par contre aujourd'hui c'est superflu. |
Les pauvres ils ont crevé de faim pendant un siécle de communisme ! Je comprend pas comment ont peux être communsite ça me depasse !
_________________
En savoir plus sur ICF GROUP
CONSULTER LES CATALOGUES |
| | | | Adalbert de Talleyrand
Age : 58
Inscrit le : 02 Juin 2006
Messages : 533
Popularité
Age:
(34/100)
Popularité:
(72/100)
| | | | | Erasmus Nerym
Juge de la Cour Suprême Impériale
Age : 56
Inscrit le : 06 Nov 2006
Messages : 550
Localisation : Elbêröhnit.
Popularité
Age:
(55/100)
Popularité:
(27/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Jeu 7 Juin - 6:44 | |
| | Shingen Ito a écrit: | | L'Opium du peuple, il faut dire que Marx avait raison, à l'époque l'église servait qu'à maintenri le Tsar au pouvoir, le clérus s'enfichaient du sort du peuple qui mourait de faim. |
En fait ce n'est pas réelement cela.
Devinez qui était en première ligne du paisible cortège allant réclamer du pain au Czar et qui se fit injustement mitrailler par les soldats (On ne sut jamais qui donna l'ordre de faire feu) ? Eh bien le clergé en personne !
Il n'a pas toujours été blanc comme neige, mais il fut certainement plus que jamais du côté du peuple durant les derniers moments de la Russie Impériale.
_________________
Son Honneur le Sieur Erasmus Nerym,
Président de la Cour Suprême Impériale. |
| | | | Louin de Varsalance
Premier Consul
Age : 31
Inscrit le : 22 Mar 2007
Messages : 1899
Localisation : Résidence Fontainebleau
Popularité
Age:
(30/100)
Popularité:
(73/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Jeu 7 Juin - 7:53 | |
| Woua! Un clergé parmi deux mille qui s'interesse au peuple, ce n'est pas rare mais ca ne blanchit pas toute la sale bande.
Sous le communisme les gens au moins avaient le minimum, peu mais en avait, sous les Tsar ils mouraient de faim et avait rien, comparer au vieux régime c'était une amélioration.
_________________
Son Altesse le Duc de Varsalance & Régent d'Ardanie Louin Ier de Varsalance
Dernière édition par le Jeu 7 Juin - 7:54, édité 1 fois |
| | | | Erica Lahan
Age : 28
Inscrit le : 12 Déc 2006
Messages : 1852
Popularité
Age:
(25/100)
Popularité:
(63/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Jeu 7 Juin - 7:54 | |
| | Sa Majesté Nabelnine Ier a écrit: | | Erica d'Ecosient a écrit: | | Le Président de la République, dans nos institutions actuelles que Sarkozy ne veut surtout pas modifier, n'est responsable devant personne jusqu'à la fin de son mandat. L' Assemblée peut être dissoute, le gouvernement peut être renversé(même plus envisageable depuis x temps), un Ministre se remplace....Pas le Président. Si le président devient le chef de la politique intérieure(en plus du domaine réservé-ça commence à faire pas mal de pouvoirs concentrés, non ? De quoi faire tourner la tête) et donc supprime le chef du gouvernement devenu inutile, sera-t-il révocable, car responsable devant les français ? |
Si tu avais lu le programme de Sarkozy tu saurais qu'il veut modifier certaines choses :
- suppression du 49-3
- nominations à certains postes avec l'accord du Parlement
- suppression du domaine réservé (sauf concernant le secret défense : aucun pays ne discute du secret défense au Parlement et ce serait irreponsable de le faire  )
- limitation du nombre de mandats présidentiels à deux
- un Président qui rend des comptes aux Français pas seulement le 14 juillet ; mais aussi au Parlement ; qui s'engage sur la politique car il a été élu pour cela
- faire voter les législatives le même jour que les présidentielles, et faire du Premier Ministre le coordinateur de l'action gouvernementale.
- instaurer au Sénat la proportionnelle et pour cela changer le mode de scrutin (il est d'ailleurs en opposition à son camp là-dessus)
- étudier l'instauration d'une dose de proportionnelle aux législatives.
Je ne suis pas d'accord sur tout, mais, je suis d'accord avec lui, quand il dit que les institutions actuelles, fonctionnant bien, ne sont pas une priorité. |
Pour en revenir au sujet initial(je n'en étais pas sorti en fait) :
Instaurer un régime présidentiel. Pourquoi pas. Mais à condition d'en respecter les principes suivants : Un régime présidentiel(tel que nous le trouvons aux USA, par ex) se caractérise par une stricte séparation des pouvoirs : le pouvoir législatif a le monopole de l’inititiative et la pleine maîtrise de la procédure législative ; le pouvoir exécutif, qui dispose d’une légitimité fondée sur le suffrage universel, ne peut être renversé ; le pouvoir judiciaire dispose de larges prérogatives.
La principale caractéristique du régime présidentiel réside dans le mode de désignation du chef de l’Etat, élu au suffrage universel direct ou indirect. Le Président jouit ainsi d’une forte légitimité qui fonde les larges pouvoirs dont il dispose. Il a le pouvoir de nommer et de révoquer les ministres et a autorité sur eux. L’Exécutif relevant du seul Président, celui-ci est à la fois chef de l’Etat et chef du Gouvernement. Sa responsabilité politique ne peut être mise en cause par les assemblées, mais, réciproquement, il dispose de peu de moyens de contrainte à leur égard. En effet, il ne peut pas les dissoudre et dispose seulement d’un droit de veto sur les textes législatifs qui ne lui conviennent pas.
Les assemblées parlementaires détiennent pour leur part d’importantes prérogatives de législation et de contrôle. Elles ont ainsi la pleine maîtrise du vote des lois et le monopole de l’initiative législative. Elles disposent également de moyens d’investigation très poussés sur le fonctionnement des services relevant de l’Exécutif.
Actuellement, alors que Sarko réclame, non un régime présidentiel, mais encore plus de pouvoirs, la situation en France est tout autre et ne correspond pas au schéma décrit plus haut. Encore ce matin, à la radio, les législatives sont présentées comme une "formalité"(alors que l'on n'a pas encore voté : oublie-t-on encore que ce sont les électeurs qui votent ?), ayant pour seul but de "donner une majorité au président" et donc ayant pour conséquence un seul parti écrasant tout et dominant tout partout. Si le régime doit se présidentialiser, alors, les réformes doivent rétablir l'équilibre dans le sensque j'ai rappelé plus haut. Rien de tel actuellement et dans ce que propose Sarko. Car ce que l'on risque d'avoir, c'est un semblant de démocratie : certes, on vote, mais à quoi bon, puisque l'assemblée ne représenterait plus personne et ne débattrait plus, et dont l'utilité serait réduite à valider les yeux fermés les projets du président ? On sait aussi que l'assemblée, si elle partage l'initiative des lois avec le gouvernement, n'en a pas le monopole(une très grosse majorité des projets viennent du gouvernement : ce n'est pas normal)
Alors, on m'objectera que Sarko a promis de "donner un statut à l'opposition"(not. lors du débat avec S. Royal), à qui reviendrait la présidence de la très influente commission des finances de l'assemblée nationale. Il proposait même de soumettre les nominations dans les grandes institutions au "contre seing des commissions compétentes du parlement à la majorité qualifiée". Mais, si la vague bleue annoncée de 400 sièges pour l'UMP se confirme, comment une opposition réduite à sa plus simple expression pourrait-elle prétendre à participer à cette majorité qualifiée ?
De plus, il n'est pas sûr que ces promesses-là soient tenues après le 17 juin....
De plus, je m'interroge : pourquoi vouloir 400 sièges ou plus, alors que 290 suffiraient ? Pourquoi vouloir détruire Bayrou et son Modem et laminer la gauche, si Sarko est si attaché à la démocratie et aux contre-pouvoirs ?
Sachant enfin que la démocratie implique une alternance, pourquoi ne pas réformer le sénat, verrouillé à droite et considéré comme une anomalie démocratique ?
Tant de questions qui n'ont pas encore trouvées de réponse....
_________________
L'ambition fait souvent accepter les fonctions les plus basses ; c'est ainsi que l'on grimpe dans la même posture que l'on rampe.
Dernière édition par le Jeu 7 Juin - 8:03, édité 1 fois |
| | | | Louin de Varsalance
Premier Consul
Age : 31
Inscrit le : 22 Mar 2007
Messages : 1899
Localisation : Résidence Fontainebleau
Popularité
Age:
(30/100)
Popularité:
(73/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Jeu 7 Juin - 7:56 | |
| | Erica d'Ecosient a écrit: | | Pour en revenir au sujet initial(je n'en étais pas sorti en fait) |
Comme si ca m'interessait.
_________________
Son Altesse le Duc de Varsalance & Régent d'Ardanie Louin Ier de Varsalance |
| | | | Erica Lahan
Age : 28
Inscrit le : 12 Déc 2006
Messages : 1852
Popularité
Age:
(25/100)
Popularité:
(63/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Jeu 7 Juin - 8:22 | |
| | Shingen Ito a écrit: | Woua! Un clergé parmi deux mille qui s'interesse au peuple, ce n'est pas rare mais ca ne blanchit pas toute la sale bande.
Sous le communisme les gens au moins avaient le minimum, peu mais en avait, sous les Tsar ils mouraient de faim et avait rien, comparer au vieux régime c'était une amélioration. |
Il faut savoir distinguer l'Eglise officielle-qui dépend étroitement du pouvoir-et une Eglise plus en phase avec ce qu'elle prêche. Dans certains pays fermés, celle-ci est persécutée. Ainsi, en Corée du Nord, dire que l'on est chrétien suffit à vous envoyer dans un camp de travail ou de rééducation, voire même à la mort...Ces Eglises là-sont donc plus officieuses, clandestines, pour échapper à ces contraintes d'état ou à la persécution. Les chrétiens(je parle dans le sens le plus large : il n' ya pas que le catholicisme) représentent le groupe religieux le plus persécuté du monde : 200 millions sont concernés dans 50 pays environ, où le degré de persécution est le plus élevé. Ce degré s'évalue sur la base des critères suivants : la constitution garantit-elle la liberté religieuse ? Des chrétiens sont-ils arrêtés, torturés, internés en psychiatrie, assassinés ? Peut-on imprimer et diffuser des bibles ? Les locaux font-ils l'objet d'attentats ? etc....Parmi les pays mis à l'index, on trouve, outre la Corée du nord déjà citée, l'Arabie Saoudite et l'Afghanistan....
L'illusion vient de ce que l'on trouve, parallèlement à cette situation et en "surface", une église officielle, d'état, qui elle, n'a pas de soucis(c'est le cas en Chine, par exemple). Attention donc à l'amalgame(même si certains ne sont peut-être pas croyants).
_________________
L'ambition fait souvent accepter les fonctions les plus basses ; c'est ainsi que l'on grimpe dans la même posture que l'on rampe. |
| | | | Sa Majesté L'Empereur
Empereur
Age : 19
Inscrit le : 02 Oct 2005
Messages : 6809
Localisation : Palais Ceronine II, Elbêröhnit
Popularité
Age:
(28/100)
Popularité:
(80/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Jeu 7 Juin - 12:32 | |
| | Erica d'Ecosient a écrit: | Pour en revenir au sujet initial(je n'en étais pas sorti en fait) :
Instaurer un régime présidentiel. Pourquoi pas. Mais à condition d'en respecter les principes suivants : Un régime présidentiel(tel que nous le trouvons aux USA, par ex) se caractérise par une stricte séparation des pouvoirs : le pouvoir législatif a le monopole de l’inititiative et la pleine maîtrise de la procédure législative ; le pouvoir exécutif, qui dispose d’une légitimité fondée sur le suffrage universel, ne peut être renversé ; le pouvoir judiciaire dispose de larges prérogatives.
La principale caractéristique du régime présidentiel réside dans le mode de désignation du chef de l’Etat, élu au suffrage universel direct ou indirect. Le Président jouit ainsi d’une forte légitimité qui fonde les larges pouvoirs dont il dispose. Il a le pouvoir de nommer et de révoquer les ministres et a autorité sur eux. L’Exécutif relevant du seul Président, celui-ci est à la fois chef de l’Etat et chef du Gouvernement. Sa responsabilité politique ne peut être mise en cause par les assemblées, mais, réciproquement, il dispose de peu de moyens de contrainte à leur égard. En effet, il ne peut pas les dissoudre et dispose seulement d’un droit de veto sur les textes législatifs qui ne lui conviennent pas.
Les assemblées parlementaires détiennent pour leur part d’importantes prérogatives de législation et de contrôle. Elles ont ainsi la pleine maîtrise du vote des lois et le monopole de l’initiative législative. Elles disposent également de moyens d’investigation très poussés sur le fonctionnement des services relevant de l’Exécutif.
Actuellement, alors que Sarko réclame, non un régime présidentiel, mais encore plus de pouvoirs, la situation en France est tout autre et ne correspond pas au schéma décrit plus haut. Encore ce matin, à la radio, les législatives sont présentées comme une "formalité"(alors que l'on n'a pas encore voté : oublie-t-on encore que ce sont les électeurs qui votent ?), ayant pour seul but de "donner une majorité au président" et donc ayant pour conséquence un seul parti écrasant tout et dominant tout partout. Si le régime doit se présidentialiser, alors, les réformes doivent rétablir l'équilibre dans le sensque j'ai rappelé plus haut. Rien de tel actuellement et dans ce que propose Sarko. Car ce que l'on risque d'avoir, c'est un semblant de démocratie : certes, on vote, mais à quoi bon, puisque l'assemblée ne représenterait plus personne et ne débattrait plus, et dont l'utilité serait réduite à valider les yeux fermés les projets du président ? On sait aussi que l'assemblée, si elle partage l'initiative des lois avec le gouvernement, n'en a pas le monopole(une très grosse majorité des projets viennent du gouvernement : ce n'est pas normal)
Alors, on m'objectera que Sarko a promis de "donner un statut à l'opposition"(not. lors du débat avec S. Royal), à qui reviendrait la présidence de la très influente commission des finances de l'assemblée nationale. Il proposait même de soumettre les nominations dans les grandes institutions au "contre seing des commissions compétentes du parlement à la majorité qualifiée". Mais, si la vague bleue annoncée de 400 sièges pour l'UMP se confirme, comment une opposition réduite à sa plus simple expression pourrait-elle prétendre à participer à cette majorité qualifiée ?
De plus, il n'est pas sûr que ces promesses-là soient tenues après le 17 juin....
De plus, je m'interroge : pourquoi vouloir 400 sièges ou plus, alors que 290 suffiraient ? Pourquoi vouloir détruire Bayrou et son Modem et laminer la gauche, si Sarko est si attaché à la démocratie et aux contre-pouvoirs ?
Sachant enfin que la démocratie implique une alternance, pourquoi ne pas réformer le sénat, verrouillé à droite et considéré comme une anomalie démocratique ?
Tant de questions qui n'ont pas encore trouvées de réponse.... |
Concernant le mode de scrutin,je le trouve très bon.
Deuxièmement, Sarkozy se fiche du nombre de députés qu'il a tant qu'il a la majorité pour pouvoir appliquer son programme... ce n'est pas lui qui fait les sondages. Je dirais même que ce qui s'est passé en 1993 (493 députés RPR-UDF) était dangereux puisque l'opposition laminée, les réactions auraient pu être plus violentes.
Concernant les réformes institutionnelles que veut faire Sarkozy :
- suppression du 49-3.
- nominations à certains postes avec l'accord du Parlement.
- suppression du domaine réservé (sauf concernant le secret défense : aucun pays ne discute du secret défense au Parlement et ce serait irreponsable de le faire ).
- limitation du nombre de mandats présidentiels à deux.
- un Président qui rend des comptes aux Français pas seulement le 14 juillet ; mais aussi au Parlement ; qui s'engage sur la politique car il a été élu pour cela.
- faire voter les législatives le même jour que les présidentielles, et faire du Premier Ministre le coordinateur de l'action gouvernementale.
- instaurer au Sénat la proportionnelle et pour cela changer le mode de scrutin (il est d'ailleurs en opposition à son camp là-dessus).
- étudier l'instauration d'une dose de proportionnelle aux législatives.
Il y a plus que la majorité qualifiée.
Enfin, sur les promesses... ah il y a tellement à dire !
Mitterrand avait promis la VIème République... Jospin la proportionnelle...
Liasse-lui au moins le bénéfice du doute.
Personnellement, tant que le passage en gras n'aura pas été aplliqué je serai favorable à la dissolution de l'Assemblée nationale. Si cela est appliqué, il deviendra obsolète.
PS : En rouge foncé gras, c'est prioritaire ; en rouge foncé, je suis d'accord ; en orange, je ne suis pas d'accord ; en noir, je m'en fous.
_________________
|
| | | | Adalbert de Talleyrand
Age : 58
Inscrit le : 02 Juin 2006
Messages : 533
Popularité
Age:
(34/100)
Popularité:
(72/100)
| | Sujet: Re: Politique quand tu nous tiends Jeu 7 Juin - 13:19 | |
| C'est fous de penser que l'Assembler ne doit pas représenter tous les courants de pensée.
Il y a pas longtemps tu as ecrits que le Parlement n'est pas légitime pour elir le Chef de l'Etat
| Citation: | le
vote de 1 000 ou 2 000 parlementaires ne remplacera jamais le suffrage
universel direct ! |
Tu dis donc que 1000 ou 2000 parlementaire ne remplace pas le suffrage universel. Donc toutes les vote de lois ne sont pas legitime. Sachant en plus, qu'elle seront votés par une majorité de 80% alors que l'UMP n'en represente que 30.
Elle est où la legitimité là ?
Les députés sont censé de représenter le peuple. Or ca n'est pas le cas. Avec seulement deux partis et une majorité a 80% elle ne representera plus rien.
Il suffit de voir la Constitution Européenne, approuvée par une grande majorité de l'Assemblée, refusée par le peuple.
Elle sera où la légitimité de voter des lois, a peine débattu par seulement 50% des francais.
Comment réconcilier les francais avec la politique s'il on sait d'avance que notre courant de penser ne sera jamais representer, que si on ne vote pas UMP ou PS, on a plus qu'a s'abstenir (puisque meme le vote blanc n'est pas prit en compte).
De quel droit pouvons nous dire a tel ou tel personne que ses pensées ne sont pas les bonnes, et que donc elles n'ont pas le droit d'etre représenter.
Nous avons déjà des projets de lois qui se mettent en place, alors que le Parlement n'est meme pas elu. Le debat va etre court avec une majorité a 80% ayant signer une charte l'obligeant a toujours dire OUI au gouvernement.
Apres facile de dire, "les autres ne proposent rien" si on les prive d'endroit d'expression.
_________________
Adalbert de Talleyrand
Mort... ou bientôt mort. |
| | | | | Politique quand tu nous tiends | |
|
| Page 8 sur 10 | Aller à la page : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 |
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| | |
| |
|
Accueil
Calendrier
FAQ
Rechercher
S’enregistrer
Connexion
